溫布頓的男女平等
全英網球會宣布, 今年溫布頓女子獎金與男子獎金平等, 成為最後一個男女同價的大滿貫賽。
人們一向批評溫布頓守舊, 長久以來硬性規定球員穿全白球衣出賽, 且仍舊採用草地。這回改制, 不能避免批評, 被指為受輿論壓力才改制, 並非心甘情願 。
我受到毌親影響, 從小便為女性缺乏社會地位抱不平。可是對於職業運動, 卻不能抱同樣態度。撇開網球運動, 有哪一個職業運動是男女平等的呢？WNBA的Lisa Leslie能夠要求和Shaq同樣的薪酬嗎？有人說, 女子足球世界杯若不是在美國舉行,美國人會不知道有這麼一回事。
就以網球而論, 排名90至99的男子球員, 隨時會打敗前十名, 女子的競爭性幾乎只限於前十名。或者你會舉出Roger Federer為例, 說有誰可以挑戰他。不錯, 可是人們正要看Federer如何克服所有對手的超人演出, 他贏來看似一面倒, 可是每一球都是聚精會神的結果。他正朝史上第一的地位前進, 並非目前任何球員可比。
早幾年 Williams姊妹當紅時, 人們說女子的叫座力超乎男子, 無疑兩人的強力網球可威攝女子網球界, 可惜太多無壓力下的失誤, 並不漂亮。而兩人的對陣有 Ali-Frazier 的聲勢, 卻乏精彩可言, 大都是失誤頻頻。 或說魅力來自康娃莎娃, 那就與網球無關, 免不了色慾的因素。
假如說同工同酬, 男子打的是5盤3勝, 女子打的是3盤2勝, 也沒有公平可言。
不, 我並不主張否決男女獎金平等, 賽會有的是錢, 只要符合社會要求便夠了。連披頭四都可接受英女皇封爵, 搖擺樂可換取MBE, OBE一類銜頭, 甚麼是不可以的呢？
留言
若論"同工"才能"同酬" 那如此確有道理
但什麼才叫"同工同酬"?
職業運動能吸引多少觀眾 賺進多少銀子 才是職業運動所謂的"工"
而男女平等 本就不是同工同酬能解決的 有太多先天不公因素不平等
發表: 炮炮 | March 6, 2007 07:11 AM
同工同酬是一種權利, 男女平等也是一種權利, 假如從學歷、智識、辦事能力、待人接物等條件看, 男女絕對應該擁有同樣權利。
業餘運動亦應該是男女平等, 所以國會訂立 Title IX 來保障在大學運動中, 女子與男子擁有同樣權利。職業運動正如你所說, 有吸引觀眾的經濟條件, 也就旡法在金錢上達到平等的理想。
職業網球的獎金要視乎贊助商或電視含約出多少錢, 這又視乎收視率及入場券的銷路。因此, 競爭較大的男子網球通常有較高的收入。當然, 有康娃莎娃登場也能吸引「狂蜂浪蝶」,此等比賽收入又可能超越男子。
四個大滿貫賽事是同時舉行男女子比賽, 無論電視合約或門票銷售都不能分開男子組或女子組, 因此獎金平等也有道理。更重要的是表彰平等這觀念, 作為社會的典範。
有一樣運動肯定是女子比男子多酬金的, 就是花樣滑冰, Michele Kwan 比任何男子更具叫座力呢!
發表: 張煒明 | March 6, 2007 12:45 PM
感謝您的解釋
發表: 炮炮 | March 7, 2007 03:00 PM